Uma aposentada entrou com uma ação contra o Banco Pan S/A, por descontos indevidos em seu benefício previdenciário. A idosa alegou que acreditava ter contratado um empréstimo consignado tradicional, mas foi surpreendida ao descobrir que o contrato era de um cartão de crédito com reserva de margem consignável (RMC), sem sequer receber o cartão.
COMO GANHAR DINHEIRO COM A RMC / Formação em Gestão de Dívidas Bancárias. Acesse AQUI
Os Fatos e o Direito do Consumidor
A prática de vincular um contrato de cartão de crédito com RMC a um empréstimo é uma modalidade controversa, especialmente no que se refere à transparência na contratação. A autora, sem intenção de utilizar um cartão de crédito, recebeu apenas um crédito em sua conta no valor de R$ 1.666,00, mas passou a sofrer descontos mensais consignados. Nesse contexto de RMC, alegou nunca ter recebido informações claras sobre a operação, tampouco faturas para amortização da dívida.
A sentença observou clara violação do Código de Defesa do Consumidor (CDC), que exige transparência e boa-fé nas relações entre instituições financeiras e consumidores. A decisão foi fundamentada na Súmula 297 do STJ, que reconhece a aplicabilidade do CDC em contratos bancários, e destacou a falta de clareza no contrato, configurando “venda casada” de serviços, prática expressamente proibida pelo artigo 39, I, do CDC.
A Obscuridade do Contrato
A obscuridade do contrato celebrado entre as partes foi amplamente criticada. O banco não deixou claro que a modalidade era distinta de um empréstimo tradicional e condicionou o empréstimo à emissão de um cartão de crédito consignado com RMC. Além disso, os descontos mensais, feitos sobre o valor mínimo da fatura, foram considerados abusivos, uma vez que a dívida nunca seria efetivamente quitada, resultando em refinanciamento contínuo com acréscimo de juros, prejudicando a autora.
Responsabilidade Civil e Danos Morais
A responsabilidade objetiva da instituição financeira foi reconhecida com base no artigo 14 do CDC, uma vez que os danos à autora decorreram da falha no serviço prestado. A sentença condenou o réu à restituição em dobro dos valores descontados indevidamente, além de determinar a compensação dos valores efetivamente utilizados pela autora por meio de saques.
Quanto aos danos morais, o juiz considerou a prática abusiva in re ipsa, ou seja, o dano moral é presumido diante da falha grave no serviço. O valor fixado para a indenização foi de R$ 5.000,00, quantia considerada suficiente para compensar a autora pelo sofrimento causado e para desestimular práticas semelhantes por parte do banco.
Considerações Finais
Essa decisão reflete o cuidado que o Poder Judiciário tem adotado em casos de contratação de produtos financeiros envolvendo pessoas idosas ou com baixo nível de instrução, como beneficiários da previdência social. A falta de clareza na informação, especialmente em contratos de RMC, pode acarretar grandes prejuízos ao consumidor, que muitas vezes desconhece os riscos da operação.
O caso reforça a importância da aplicação rigorosa do CDC e da inversão do ônus da prova, protegendo o consumidor em situações de vulnerabilidade frente às instituições financeiras. Ao reconhecer uma RMC abusiva, a sentença condenou o banco à restituição e indenização, reafirmando o compromisso do Judiciário em equilibrar as relações de consumo.
ACESSE A DECISÃO AQUI
***
Descubra mais sobre VS | JUS
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
